心跳呼吸骤停是常见的院前急救危重症之一，具有发病突然、救援难度大、死亡率高等特点，开展有效的院前急救是提高心肺复苏的关键。本试验采用专职化院前急救进行心肺复苏，获得了令人满意的临床疗效，具体报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取我院2011年12月～2015年12月院前心肺复苏患者89例，其中男性48例，女性41例；年龄11～82岁，平均年龄（56.5±3.5）岁；心脑血管疾病39例，外伤12例，中毒20例，溺水5例，休克3例，其他10例。其中，2011年12月～2015年12月开展专职化院前急救，2011年12月～2015年12月开展非专职化院前急救。按照是否专职化院前急救分成专职组49例以及非专职组40例。两组患者在性别、年龄、疾病种类等方面无明显差异（P＞0.05）。

1.2 研究方法

院前急救结束后，将专职组以及非专职组的急救人员和设备、呼救-达到现场间期（CRI）、急救手段、心肺复苏成功率进行对比，分析其异同。

1.3 诊断标准

患者毫无征兆出现意识丧失、呼吸暂停、大动脉搏动无法触及、瞳孔散大、皮肤发绀、心电图结果显示室颤或直线。

1.4 疗效判断标准

患者出现自主循环，自主呼吸维持时间超过30min，收缩压维持90mmHg以上，心电图结果显示窦性心率，即为心肺复苏成功。

1.5 统计学方法

所得数据使用SPSS18.0统计学软件进行处理分析，计量资料用（均数±标准差）（x±s）表示，采用t检验；计数资料采用χ2检验，P＜0.05，差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 急救人员和设备对比

专职组的急救人员均接受了为期6个月的心肺复苏模拟人培训，急救车上固定配有专职的司机以及担架员；急救设备定期更新和维护，包括双向波除颤仪、便携式多功能呼吸机、气囊面罩、气管插管、心电监护、心肌酶3项、便携瓶装供养等。而非专职组的急救人员未接受过专业的CPR、ACLS培训，医护人员、司机均不固定，未配备有专职的担架员；虽配有气囊面罩、气管插管、心电监护等基础设备，但无呼吸机、心肌酶3项，仅配有单相波除颤仪和袋装氧气，心肺复苏的设备缺乏，更新换代慢。由此可见，专职组的急救人员和设备优于非专职组。

2.2 呼救-达到现场间期（CRI）对比

专职组49名患者中，CRI＜6min9例、6～10min25例、10～20min8例、20～30min4例、＞30min3例，平均CRI（12.3±3.4）min；而非专职组40例患者中，CRI＜6min1例、6～10min4例、10～20min10例、20～30min13例、＞30min12例，平均CRI（24.7±3.9）min。专职组CRI少于非专职组，两组存在统计学差异（P＜0.05）。

2.3 急救手段对比

专职组胸外按压45例、气囊面罩30例、建立静脉通路45例、气管插管9例、电除颤29例、心电图49例、药物复苏45例；而非专职组胸外按压38例、气囊面罩15例、建立静脉通路28例、气管插管0例、电除颤6例、心电图40例、药物复苏30例。表明专职组的急救手段优于非专职组。

2.4 心肺复苏成功率对比

专职组9例复苏成功，复苏成功率为18.4%；而非专职组40例患者中，仅有1例复苏成功，复苏成功率为2.5%。专职组的心肺复苏成功率高于非专职组，差异有统计学意义（P＜0.05）。

3 讨论

心肺复苏成功率作为评价院前急救水平的主要指标，受到了广大急救单位的重视。临床研究表明，有效的心肺复苏能够降低急重症患者心脏呼吸骤停的死亡率。当心跳停止4～6min时，即可引起大脑不可逆的损伤。而院前急救心肺复苏的关键是急救人员和设备、呼救-达到现场间期、急救手段等方面。本次研究结果显示，专职组急救人员和设备、出车时间和到达现场时间、急救手段明显优于非专职组，心肺复苏成功率亦明显高于非专职组，差异有统计学意义（P＜0.05）。

综上所述，采用专职化院前急救能够优化急救人员和设备、缩短呼救-达到现场间期、提高急救手段改善心肺复苏成功率。